- 数据加载中...
|
正文
|
||||
（六）文革历史再探秘——众说纷纭的“毛主席致江青同志的信” 在引用了上述相关文章后，最后还要谈谈本人对“毛主席致江青同志的信”的真伪的判断。 为什么只能讲是判断？因为到目前为止还是没有出现真正令人信服、确切过硬的材料能证明这封信的真伪！ 一、尽管在毛泽东最后生命中一直陪伴的机要秘书张玉凤在香港出版的《动向》杂志2004年5月刊中，登载了向中共中央提供了她个人关于毛泽东晚年的回忆资料以及部分档案资料，暴露了若干重要历史事件的真象。而其中谈到了“毛主席致江青同志的信”的问题，张在文章中信誓旦旦的肯定：这封信是假的！ 而且“后来，主席、汪东兴告知，我才清楚：一九六六年七月八日主席给江青的信，是康生出的主意，张春桥和江青研究后写成的。” 让人感觉可疑其文章的真实性问题是在后面的一节，《七六年「天门事件」后的毛泽东》中的说法，同样也使我开始对张玉凤文章的真实性问题失去信心！ 张在文章中回忆说：“主席从（七六年）四月至七月中旬，思维还正常时，多次就身后党政军领导班子圈划，但未有定论，忧虑政局会有剧变。主席是圈了、提了五个人名：毛远新、华国锋、江青、陈锡联、纪登奎”。对此，毛远新和张玉凤，都有记录资料。 张玉凤又提供：主席在七六年七月十五日，曾召见毛远新、华国锋、江青、汪东兴和她本人（张玉凤），提出毛后政治局常委班子名单，毛远新、汪东兴、张玉凤作记录。名单顺序为：毛远新、华国锋、江青、陈锡联、纪登奎、汪东兴及张玉凤。 江青听后，要主席再重覆一次，并问：洪文、春桥呢？主席当即指著江青说：「你好幼稚！」举手往左右方各斩一刀，说：「老帅，王（洪文）、张（春桥）都不进！」 张玉凤还交代：打倒四人帮后，汪东兴曾以党中央的名义，命令张玉凤将此记录交出，并不准对外透露主席对中央领导的评价。张玉凤声称：该记录已毁掉了。” 请注意张叙述的二次毛对身后的接班人的名字圈定—— 第一次是五人，分别为：毛远新、、江青、陈锡联、纪登奎。这五个人基本符合当年毛心中的理想。国内外相关学者也基本认定。 第二次变成了七人，分别为：毛远新、、江青、陈锡联、纪登奎、汪东兴及张玉凤。比第一次的名单多了二人，分别为汪东兴及张玉凤。根据当年的政治形势，和毛为人处世的风格，增加汪东兴，不是没有可能，要是增加此文的作者张玉凤为政治局常委简直是闻所匪闻，断断不可能的事！毛最年老头昏，也不至于做出这种决定！林彪作为接班人写进党章的事，已经让毛丢尽了脸，类似此种十分严肃的事，毛不可能不考虑百年以后再次出现怡笑他人的情况。 除非是“逗你玩”！
如若张不可能的话，那么汪东兴也成了不可能的事！ 道理很简单，政治局常委不可能定成双数！ 那么，假如张的这段文字成了真伪莫测的东西后，文中的其它事情呢？又有几分是真？几分是假？ 二、真正较有学术意义的资料是发表在“湖南科技大学学报(社会科学版) ”上，何云峰 (河南大学哲学与公共管理学院,河南开封)的一篇文章，据说是花了不少功夫研究此信的真伪问题权威之作，起码在当年度，张玉凤发表在香港出版的《动向》杂志的文章和姚文元的回忆录之前，应该说是扛鼎之作。 何的文章汇集了当时国内外相关文章后作出了综述，同时也结合着谈了自己的研究和推断。（见本文的续三） 但是我与“何文”有不同看法，分岐主要在论证信是谁写的问题上。 为什么不可以假设：1、毛有此信的想法，实则“是康生出的主意，张春桥和江青研究后写成的。”后再给毛看，毛作修改的呢？ 请注意张玉凤的文章中说的： 主席说：「康老，还有春桥，在信中做了文章。动机、目的，我理解。不打招呼，作为文件下达，世人皆知，是主动还是被动，难下结论，总而言之，会成个谜。我不信，总理，还有一些老帅，会被『谜』迷倒。」主席又说：「这件事，我是很违心接受的。」 是否可以作此假设的参考呢？ 同时姚文元的说法与张的说法完全相同。 2、毛当时仅仅是写了一封很短的信，起码没有作为“批林”文件中1500多字那么洋洋大言，后来为了维护毛的形象的需要，为了批林的需要，为了摆脱用错林彪的察人之责需要，“是康生出的主意，张春桥和江青研究后写成的。”然后，把增加了内容后的信再给毛看，毛作修改的呢？ 这个假设同样符合张和姚的说法。 评论
|
||||